ПСМ-110. Михаил Шахнович

[aznevtelen]

   В посте ПСМ-110. Рукопись из собрания В. Пашуканиса я уже писал о крайней редкости советских публикаций, разоблачающих ПСМ, и цитировал статью С. Шустермана в московском журнале Фронт науки и техники. Также, в 1935 г. московские газеты Известия [2] и За рубежом [3], [4] кое-что сообщили о ПСМ.
   Затем, как указывает доктор философских наук М.М. Шахнович [5, с. 186], ее отец, доктор философских наук М.И. Шахнович в 1965 г. напечатал в своей книге «Закат иудейской религии» раздел «Фальшивка царской охранки» [6, с. 117-124]. Помимо ряда нелепостей, там есть и одна любопытная деталь: сказано, что в 1918 г. М. Горький в своей статье [7] нелестно отозвался о присланной ему прокламации с извлечениями из ПСМ [6, с. 122-123]. В действительности, М. Горькому, как видно из текста его статьи [7], прислали прокламацию, сходную по содержанию с прокламацией, изъятой петроградскими чекистами в конце мая 1918 г. при обыске у монархиста И.В. Ревенко [8, с. 435]. Возможно, что прокламации были переданы М. Горькому самими чекистами, может быть даже из числа евреев, которые, по уверению писателя, «почти всегда лучшие работники, чем русские», а не присланы неравнодушным читателем, собиравшим нелегальную литературу, за которую тогда петроградцу можно было попасть на ул. Гороховую, 2. В любом случае, упоминание «Всемирного Израильского Союза», а не «Всемирного общества Фран-Масонов» или «Сионской Главной Канцелярии» свидетельствует о переделке известного т.н. «воззвания Кремьё», см. пост ПСМ-110. Адольф Кремьё. Впрочем, это не так важно, как то, что М. Горькому, судя по его статье, на мой взгляд, не было известно о ПСМ.
   Далее, М.М. Шахнович цитирует фрагмент предисловия к неопубликованной книге М.И. Шахновича «Правда о “сионских мудрецах”», где сообщается об одном малоизвестном факте: оказывается, осенью 1934 г. директор ленинградского Музея истории религии (далее МИР) проф. В.Г. Тан-Богораз поручил М.И. Шахновичу, в то время научному сотруднику музея, собрать материалы о ПСМ для готовящейся «антифашистской выставки»; выставка «Инквизиция в прошлом и настоящем» открылась в октябре 1935 г., до июня 1941 г. ее посетило свыше 500 тыс. чел., и на ней был небольшой стенд «Правда о “сионских мудрецах”», среди материалов которого была вырезка из «Ленинградской правды» со статьей В.Г. Тана-Богораза «Инквизиция» [5, с. 185].
   Замечу, что В.Г. Тан-Богораз посвятил выставке две статьи, в Ленинградской правде [9] и в московском журнале Антирелигиозник [10], в них он достаточно подробно описал экспонаты выставки «Инквизиция», разоблачающие три инквизиции прошлого: испанскую XVI в., большой макет с подлинными инструментами пытки, иллюстративным материалом и т.п., еврейскую, макет тюремной камеры «кипе» иудейской синагоги той же эпохи, и русскую, макет камеры монастырской тюрьмы XVII в., а также инвизицию современного ему времени — макет нацистского застенка и большой макет «Сожжение книг на площади в Берлине»; выставка, развернутая в подвале музея, открылась 8 ноября 1935 г. и привлекла много посетителей (2-3 тыс. чел. по выходным). Идейное родство служителей культов подчеркивалось цитатами: «Зрелище сожжения еретиков наполняет зрителей ужасом и представляет потрясающую картину Страшного суда» (католический монах Н. Эймерик, XIV в.), «Грешника и еретика убити молитвой или руками едино есть» (православный св. Иосиф Волоцкий, XV в.), «Кто из евреев не подчиняется старшему раввину, тому полагается смертная казнь и конфискация имущества» (автор не указан). Понятно, что в то время музей не имел возможности экспонировать орудия пытки и макеты застенков сталинской инквизиции, но может быть, что сотрудники НКВД посещали выставку и смогли перенять что-то из опыта предшественников. О деятельности М.И. Шахновича в то время сообщается в статье кандидата философских наук Т.В. Чумаковой [11]: как внештатный научный сотрудник он работал в музее примерно с августа 1932 г., готовя посвященную иудаизму экспозицию в отделе религий рабовладельческого общества (позже, возможно, принимал участие в подготовке осенней 1933 г. выставки «Классовая роль иудаизма»).
   Интересно, что о стенде с материалами о ПСМ в статьях В.Г. Тана-Богораза не было сказано ни слова! Более того, о стенде умолчал и сам М.И. Шахнович в статье к юбилею ленинградского МИР [12] и в книге [6]. Также, мне неизвестны советские авторы, использовавшие написанный М.И. Шахновичем раздел «Фальшивка царской охранки» [6, с. 117-124]; например, один из первых советских разоблачителей ПСМ А.Я. Найман [13] о работе М.И. Шахновича не упомянул.
   По словам М.И. Шахновича [5, с. 185-186], собравшего еще до войны большой материал о ПСМ, им в 1946 г. по предложению д.и.н. В.Д. Бонч-Бруевича была написана посвященная ПСМ большая статья «Тайны фашистской мифологии. История одной литературной подделки», которую последний в письме М.И. Шахновичу от 3 июля 1946 г. обещал после значительной доработки напечатать в редактируемом им сборнике Звенья, в VIII томе (вышел только в 1950 г.), однако ни там, ни в IX томе (вышел в 1951 г.) статья так и не появилась. Думаю, что это случилось не только из-за того, что VII том Звеньев вообще не вышел, так что неопубликованные материалы вероятно пришлось перераспределить по следующим томам, что и помешало публикации статьи М.И. Шахновича, но и, возможно, из-за того, что М.И. Шахнович оппонировал В.Д. Бонч-Бруевичу, с 6 июля 1946 г. директору московского МИР (с правом распоряжаться фондами, деньгами и сотрудниками ленинградского МИР), во исполнение постановления Президиума АН СССР занимавшемуся ликвидацией ленинградского МИР и передачей его экспонатов в Москву до тех пор, пока в марте 1947 г. Президиум АН СССР не постановил ликвидировать московский МИР, передав его экспонаты в Ленинград, а директором ленинградского МИР назначив в мае 1947 г. В.Б. Бонч-Бруевича же [14]. Дело в том, что московский Центральный Антирелигиозный музей СССР (позже МИР) сначала располагался в соборе быв. Страстного монастыря, затем был переведен в здание, пристроенное к быв. церкви Николая Чудотворца [15], после войны отданное Союзмультфильму, так что ликвидировать ленинградский МИР было возможно только при условии выделения здания для московского МИР, с чем повидимому возникли трудности и закончилась эта эпопея, как уже сказано, ликвидацией московского МИР и вывозов экспонатов в Ленинград. Сам М.И. Шахнович утверждал, что «издание сборников «Звенья» вскоре прекратилось, наступили времена, когда подобная публикация не могла появиться в печати» [5, с. 186].
   Мне непонятно, почему разоблачения ПСМ широко не публиковались в СССР до войны, до и после публикаций 1935 г. [1]—[4], и тем более, почему они, по М.И. Шахновичу, не могли быть опубликованы после войны вплоть до 1965 г. [6]. Своеобразно выглядит и история книги «Правда о “сионских мудрецах”» в изложении М.М. Шахнович [5, с. 186-187]: М.И. Шахнович в сентябре 1989 г. подписал договор с Лениздатом, в течение года продолжал править рукопись по требованию издательства, однако книга так и не была издана, и только в 2012 (!) М.М. Шахнович опубликовала ее фрагмент [16].
   В этой публикации наибольший интерес представляет свидетельство М.И. Шахновича о его разговоре в 1939 г. с быв. ленинградским обновленческим митрополитом Н.Ф. Платоновым [16, с. 192-194], сообщившим, что в начале 1912 г. С.А. Нилус дважды посетил СПб. духовную академию (далее СПбДА): при первом визите он по совету начальства СПбДА познакомился с Н.Ф. Платоновым и предложил последнему за крупное денежное вознаграждение подобрать выписки из литературы, содержащие «неопровержимые доказательства об умерщвлении иудеями христианских детей»; однако, вскоре С.А. Нилус во второй раз приехал в СПбДА и заявил Н.Ф. Платонову, что поручение отменяется, поскольку С.А. Нилусу не заплатили «деньги за фабрикацию двадцать пятого протокола», посвященного иудейским ритуальным убийствам (для этого С.А. Нилусу требовались материалы от Н.Ф. Платонова), который затем должны были обнаружить в киевской синагоге и использовать в деле М.Т. Бейлиса. Далее М.И. Шахнович утверждает, что «членам суда над Бейлисом была роздана брошюра, изданная Нилусом в 1911 г. и содержащая “сионские протоколы”» [16, с. 194].
   Последнее заявление, во-первых, противоречит свидетельству Н.Ф. Платонова — раз 25-й «ритуальный» протокол заведомо отсутствует в книге С.А. Нилуса изд. 1911 г. [17, с. 57-141], так в чем тогда смысл раздачи экземпляров этой книги присяжным, во-вторых, противоречит сведениям о деле, собранным А.С. Тагером — в его книге об этом не упомянуто [18], как и в популярной брошюре А.Д. Дмитрева [19]. Правда, С. Шустерман выдвинул иное обвинение: по его утверждению, прокурор О.Ю. Виппер «ссылался в своей речи на существование всемирного еврейского правительства» [1, с. 136], однако мне не удалось найти тому доказательств в отчете о деле Бейлиса [20]. Отмечу также, что в книге С.А. Нилуса изд. 1917 г. [21] о деле Бейлиса не сказано ни слова.
   Потом, если бы С.А. Нилус был вхож к начальству СПбДА, тогда ему не могли бы не указать на проф. А.А. Бронзова, печатавшегося в спб. газете Колокол [22], [23], редактором которой был антибейлисар В.М. Скворцов (сделавшийся «мацепитающимся желтоблокистом» позже, см. пост Васисуалий Михухаилович. Штрихи к портрету В.М. Скворцова) и спб. еженедельном журнале Церковный Вестник, органе СПбДА, опубликовавшем статьи «Современное масонство» (в 1912 г. издана брошюрой) и «Ритуальные убийства» (в 2006 г. вместе с др. издана брошюрой «Ритуальные убийства»). Зачем же С.А. Нилусу было обращаться к студенту, а не к профессору СПбДА? Также, ряд материалов печатала спб. газета Земщина [24]—[26] редактором которой был антибейлисар С.К. Глинка-Янчевский, была издана упоминаемая А.С. Тагером [18, с. 255-256] брошюра Пранайтис И.Б. Христианин в Талмуде еврейском, или Тайны раввинского учения о христианах. СПб., 1911, так что в то время недостатка в «ритуальной» литературе не было. Вообще, насколько мне известно, занимавшие антибейлисарскую позицию спб. газеты Земщина, Колокол и Русское Знамя не упоминали о ПСМ в связи с делом Бейлиса.
   Почему же свидетельство Н.Ф. Платонова могло показаться М.И. Шахновичу правдоподобным? Причина вероятно в том, что одним из источников в опубликованном М.М. Шахнович фрагменте книги М.И. Шахновича была книга Я.Л. Делевского о ПСМ [16, с. 190, 194], писавшего, что «в своем Бруклинском докладе княгиня Радзивилл отметила, что позднее, во время разбора в Киеве дела Бейлиса, присяжным вручили экземпляр “Протоколов”» [27, с. 93]; о докладе, сделанном в начале апреля 1921 г., он повидимому узнал из статьи, напечатанной парижским еженедельником Еврейская трибуна [28], где он сотрудничал.
   Современные западные авторы работ о ПСМ, проф. Ч. де Микелис [29] и П.-А. Тагиев [30], сочли за лучшее не связывать ПСМ с делом Бейлиса, возможно из-за известного свидетельства В.Л. Бурцева, в первых главах своей книги использовавшего [31, с. 8] книгу Я.Л. Делевского [27], однако вместо того, чтобы либо процитировать, вслед за Я.Л. Делевским, свидетельство княгини Радзивилл, либо признать это свидетельство ложным, В.Л. Бурцев поведал читателям удивительные вещи: оказывается, он знал о ПСМ и во время процесса Бейлиса желал разоблачить ПСМ на страницах парижской газеты Будущее, если бы представители русской власти или русские антисемиты на них сослались, но поскольку на процессе о ПСМ не вспомнили, постольку и В.Л. Бурцев смолчал [31, с. 78]; позднее, находясь в январе—марте 1918 г. в «Крестах» [32], он сблизился и неоднократно беседовал c быв. директором ДП МВД С.П. Белецким, и со слов последнего сообщил, что на процессе Бейлиса ПСМ не были использованы ДП МВД сознательно, однако при этом, по утверждению В.Л. Бурцева, специального запрещения на использование ПСМ во время процесса не существовало [31, с. 79, 166-167]. Кажется, на Западе предпринимались попытки привязать ПСМ к делу Бейлиса через Б.В. Бразоля, не упоминавшегося А.С. Тагером, но имевшего некоторое отношение к этому делу [33].
   Таким образом, нельзя не признать, что М.И. Шахнович без дополнительной проверки доверился крайне сомнительному свидетельству, по некоторым данным, неравнодушного активиста гражданского общества (осведомителя НКВД).
   Однако, не это важно. Как и в фельетоне А.С. Суворина, см. пост Суворин и шапка Мережковского, меня интересуют не частности, наподобие пропавшей шапки Д.С. Мережковского или вымысла о 25-м протоколе, а то, почему в СССР, за редким исключением, ПСМ никто не разоблачал. Бумаги в стране хватало, к примеру, на издание тиражом 100820 экз. брошюры В.А. Пигалева, журналиста-международника и лектора Всесоюзного общества Знание, сообщившего о поддельном «Манифесте всем евреям мира» как о подлинном произведении А. Кремьё [34, с. 47], см. пост ПСМ-110. Адольф Кремьё.
   Да, в годы перестройки о ПСМ стали писать, в частности заслуживает упоминания сборник издательства Молодая гвардия, где были напечатаны выдержки из ПСМ [35] вместе со статьями И.В. Дорбы (В.Д. Чеботаева) [36] и М.В. Фридмана [37], причем последний написал, что о ПСМ «до недавнего времени не принято, да, видно, и нельзя было даже упоминать» и что «многих публикациях» ПСМ «аксиоматически назывались фальшивкой без всякой попытки объяснения» [37, с. 228]. Удивительно, не правда ли?
   Между прочим, в СССР и с разоблачениями масонства, о чем я уже кое-что писал в постах В борьбе с масонством. Троцкий на IV Всемирном Конгрессе Коминтерна (5 ноября - 3 декабря 1922 г.), Никто никогда не знал, что он был масоном и Прибавление к старым постам о масонстве, были некоторые трудности [38]—[43], в особенности характерна безсмысленная статья проф. Ю.М. Лотмана [42], а единственная статья, удовлетворительно разъясняющая политическую роль современного (в то время) масонства, содержится в 1-м изд. БСЭ [39].
   Характерно и то, что западные авторы, пишущие о ПСМ, почему-то не обличают советское начальство, мешавшее разоблачить ПСМ в СССР, не пишут, что даже публикация М.И. Шахновича не была никем замечена, они вместо этого отыскивают проявления т.н. «советского антисемитизма» там, где советские авторы, как умели, боролись с антисемитизмом (по утверждению советской печати, от этого прискорбного явления сильно страдали трудящиеся евреи в США), буржуазным национализмом, ревизией марксизма и сионизмом. Но о том, как в статье В.В. Маевского «Щупальца спрута» [44] западная наука обнаружила пропаганду ПСМ, постараюсь написать позже.


1. Шустерман С. Протоколы Сионских мудрецов. // Фронт науки и техники. М., 1935. №1, с. 131-136.
2. Провал фашистской провокации. // Известия. М., 1935. №119 (5672), 22.05, с. 1:

   Вена, 21 мая. (Соб. инф. «Известий»). В Берне закончился процесс о так называемых «протоколах сионских мудрецов». Даже швейцарский буржуазный суд вынужден был осудить германских национал-социалистов, занимавшихся в Швейцарии изданием и распространением этих фантастических «протоколов», в свое время составленных царскими охранниками для поощрения погромной деятельности в России (в частности, они были использованы во время знаменитого дела Бейлиса в 1913 г.). «Протоколы сионских мудрецов», представляющие собой бездарную переделку одного французского памфлета, направленного против Наполеона III, в настоящее время пользуются большой популярностью у германских фашистов, которые используют стряпню царских провокаторов для антисемитских выступлений. Осужденные национал-социалисты приговорены к денежным штрафам. На них возложены также судебные издержки.

3. Снова Сионские протоколы. // За рубежом. М., 1935. №1 (69), 05.01, с. 17. Резюме статей Religion: Protocols of Zion. // Time. New York, 1934. Vol. XXIV, №20, Lloyd W. Eshleman. The Truth about the Protocols. // The Living Age. New York, 1934. Vol. CCCXLVII, december, p. 290-299.
4. Волынский Л.М. Искусство подлога. // За рубежом. М., 1935. №17 (85), 15.06, с. 379. Рецензия на книгу итальянского коммуниста П. Алларда (Д. Черетти) «Фабрики лжи» (Témoignages de notre temps. №8, août 1934. Usines de faux), в которой среди фальшивок упомянуты и «протоколы Сиона».
5. Шахнович М.М. Книга «Правда о “сионских мудрецах”» и история ее написания. // Религиоведение. Благовещенск, 2012. №2, с. 185-187.
6. Шахнович М.И. Закат иудейской религии. Л., 1965.
7. Горький М. Несвоевременные мысли. [LXIV] // Новая Жизнь. Пг., 1918. №106 (321), 02.06, с. 1. Републиковано: Горький М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М., 1990:

(...)
   Третья прокламация (...) озаглавлена:
   «Секретно. Председателям отделов “Всемирного Израильского Союза”». И в ней «председателям» рекомендуется соблюдать всяческую «осторожность». «Мы твердо и неуклонно должны идти по пути разрушения чужих алтарей и тронов», «мы заставим Россию стать на колени», «мы делаем все, чтобы возвеличить великий еврейский народ», но — не торопясь, соблюдая «осторожность».(...)

8. Степанов А.Д. Ревенко Иосиф Васильевич. // Платонов О.А. (отв. ред.). Черная сотня. Историческая энциклопедия 1900–1917. М., 2008. с. 435-436, на с. 435:

(...)
копия листовки под заглавием «Председателям отделов Всемирного Израильского народа». Листовка подписана именем «Центрального комитета Петроградского отдела Всемирного Израильского Союза», на ней указано, что копия снята 17 мая 1918. Она начинается словами: «Сыны Израиля! Час нашей окончательной победы близок. Мы стоим на пути достижения нашего всемирного могущества и власти. То, о чем раньше мы только мечтали, уже находится почти в наших руках». Листовка заканчивалась предостережением: «Победа близка, не задерживайте (...) себя, но и не увлекайтесь раньше времени, будьте осторожны, дабы не дать врагам нашим поводов к возмущению против нас, пусть наш разум и выкованная веками осторожность и умение избегать опасностей — служат нам руководителями» Листовка отпечатана на машинке, ее происхождение определить затруднительно.(...)

9. Тан-Богораз В.Г. Инквизиция. К открытию выставки в музее истории религии. // Лениградская правда. Л., 1935. №251 (6234), 29.10, с. 4.
10. Тан-Богораз В.Г. От собора к музею истории религии. // Антирелигиозник. М., 1936. №1, январь-февраль, с. 50-54.
11. Чумакова Т.В. Музей истории религии АН СССР в 1931-1934 годах. // История Петербурга. СПб., 2007. №5 (39), с. 7-12.
12. Шахнович М.И. Двадцатипятилетие Музея истории религии и атеизма Академии наук СССР. // Вопросы истории религии и атеизма. Том. V. М., 1958. с. 410-424.
13. Найман А.Я. Антисемитизм — кому это выгодно? К., 1991.
14. Шахнович М.М. Как закрывали ленинградский Музей истории религии АН СССР (1946—1947 годы). // История Петербурга. СПб., 2007. №5 (39), с. 13-17.
15. Календарь атеиста. М., 1967. с. 83.
16. Шахнович М.И. «Масонство — синагога дьявола». // Религиоведение. Благовещенск, 2012. №2, с. 188-194.
17. Нилус С.А. Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле. Сергиев Посад, 1911.
18. Тагер А.С. Царская Россия и дело Бейлиса. 2-е изд. М., 1934.
19. Дмитрев А.Д. Кровавый навет и христианская церковь. М., 1932.
20. Дело Бейлиса. Стенографический отчет. Т. I—III. К., 1913.
21. Нилус С.А. «Близ есть, при дверех». О том, чему не желают верить и что так близко. Сергиев Посад, 1917.
22. Бронзов А.А. В защиту св. Гавриила. // Колокол. СПб., 1913. №2258, 02 (15).11, с. 1.
23. Бронзов А.А. Папские буллы. (О «ритуальных» убийствах). // Колокол. СПб., 1913. №2265, 10 (23).11, с. 1.
24. Бутми Н. Историческая справка. (О ритуальных убийствах). // Земщина. СПб., 1911. №681, 22.06 (05.07), с. 3-4; №682, 23.06 (06.07), с. 3-4.
25. Наглядное опровержение 216-ти раввинов. Список ритуальных убийств. // Земщина. СПб., 1911. №685, 26.06 (09.07), с. 5-8.
26. Еще «Кобра» (псевд.). Иудеи смеют отрицать ритуальные убийства. (Историческое изследование). // Земщина. СПб., 1911. №686, 27.06 (10.07), с. 2-4.
27. Делевский Ю. (Юделевский Я.Л.). Протоколы сионских мудрецов. (История одного подлога). Берлин, 1923.
28. Une conférence de la princesse Radziwill. // La Tribune juive. Paris, 1921. №69, 22.04, p. 6-7:

   La princesse Radziwill a fait ces jours derniers une conférence à Brooklyn sur « l'Origine des Procès-Verbaux des Sages de Sion ». Voici les passages essentiels des ses déclarations : (...) Plus tard, pendant l'examen de l'affaire Beïliss, à Kiev, on donna aux jurés un exemplaire des « Procès-Verbaux ». (...)

29. Cesare G. de Michelis. The Non-existent Manuscript: A study of the Protocols of the Sages of Zion. Lincoln, NE, 2004.
30. Тагиефф П.-А. Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование. М., 2011.
31. Бурцев В.Л. «Протоколы сионских мудрецов»: Доказанный подлог. Париж, 1938.
32. Судьба В.Л. Бурцева. // Вечерние Огни. Пг., 1918. №52, 19.06, с. 4.
33. Судебная хроника. Отголоски дела Бейлиса. // Киев. К., 1914. №71, 28.03 (10.04), с. 4:

   На днях в Киев приезжал судебный следователь 14 участка г. Петербурга Б. Бразоль, который в течение восьми дней своего пребывания в Киеве знакомился с делом М. Бейлиса и производил допрос свидетелей, фигурировавших в этом же процессе во время его судебного разбирательства. Приезд Бразоля и знакомство его с делом Бейлиса находится в связи с привлечением к судебной ответственности присяжного поверенного Сыркина за помещение последним в одной еврейской газете «Новый Восход» заведомо ложных сведений относительно дела Бейлиса. Дело по привлечению пр. пов. Сыркина возбуждено в Петербургском окружном суд и предварительное следствие производится Бразолем. (...)

34. Пигалев В.А. На службе международной реакции. М., 1981.
35. Протоколы сионских мудрецов. (Выдержки). // Дорогами тысячелетий: Сборник исторических статей и очерков. Кн. 4. М., 1991. с. 271-278.
36. «Протоколы сионских мудрецов»: фальшивка или подлинник? Дорба И.В. Подлинник! // Дорогами тысячелетий: Сборник исторических статей и очерков. Кн. 4. М., 1991. с. 249-271.
37. «Протоколы сионских мудрецов»: фальшивка или подлинник? Фридман М. Конечно, фальшивка. // Дорогами тысячелетий: Сборник исторических статей и очерков. Кн. 4. М., 1991. с. 228-249.
38. Франк-масонство. // Малая советская энциклопедия. 1-е изд. Том 9. М., 1931. стлб. 415-416:

(...)
В 19 в. Ф.-м. раскололось: масоны германских и англо-саксонских стран сохранили свою мистическую окраску; организация масонов романских стран (с французским Ф.-м. во главе) превратилась в ассоциацию «свободомыслящих» буржуа, борющихся с клерикализмом и церковью, но враждебную пролетарскому атеистическому движению. Эта организация сохраняет значение только во Франции.

39. Масонство. // Большая советская энциклопедия. 1-е изд. Том 38. М., 1938. стлб. 333-336:

(...)
   В особенности во Франции М. приобрело определенный политический отпечаток. (...) Руководящую роль во французском М., в частности в главной ложе Франции «Великий Восток», играли радикалы и лидеры радикальной партии (Бриссон, Пельтан, Комб и др.), бывшие в то же время мастерами и великими мастерами разных лож. — То же имело место в Италии, где (...) После воссоединения страны масоны играли большую роль в политической жизни, имея в своей среде и республиканцев и монархистов с либерально-демократическим уклоном. В новейшее время во главе «Великой ложи» долгое время находился видный радикал Натан. (...) — В Португалии реакционные противники масонов приписывали им значительное влияние в революции 1910. — В Турции военные круги младотурок, возглавившие революцию 1908, воспользовались организационным опытом французских лож. (...) После первой мировой империалистической войны М. приняло особенно широкие размеры в Австрии, (...) здесь М. стало одним из центров борьбы против католицизма и антисемитизма, причем в ложи в большом числе вступали и с.-д. — На II Конгресс Коммунистического Интернационала было указано на несовместимость коммунизма с франкмасонством. (...)
   В странах фашистской диктатуры М. запрещено. Масоны являются сторонниками сохранения буржуазной демократии и, в частности во Франции, выступают на стороне народного фронта.

40. Франкмасонство. // Малая советская энциклопедия. 2-е изд. Том 11. М., 1947. стлб. 286-287:

(...)
В последней четверти 19 в. французское масонство приобрело определенный политический отпечаток и превратилось в движение радикальных кругов буржуазной интеллигенции и мелкой буржуазии. В англо-саксонских странах Ф. придерживается более консервативного направления и осуждает атеизм и радикализм французских масонов. (...)

41. Масонство. // Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Том 26. М., 1954. с. 441-442:

(...)
   В настоящее время М. представляет одно из реакционных движений в капиталистических странах и имеет наибольшее распространение в США, где находится его организационный центр.

42. Лотман Ю.М. Масонство. // Советская историческая энциклопедия. Том 9. М., 1966. стлб. 167-169:

(...)
В настоящее время М. существует в ряде стран Западной Европы и Америки, однако заметной общественной роли не играет. (...)

43. Рамм Б.Я. Масонство. // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Том 15. М., 1974. с. 447-448:

(...)
   В 60-х годах 20 века в мире насчитывалось около 8 млн. членов масонских лож, из них 6 млн. в англо-саксонских странах, главным образом в США и Великобритании (о численности масонов имеются и другие данные). (...)

44. Маевский В.В. Щупальца спрута. // Правда. М., 1970. №135 (18913), 15.05, с. 4.