![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aznevtelen В редакционной статье А.П. Пятковского в №6 журнала Наблюдатель за 1903 г., посвященной в т.ч. покушению бывшего киевского студента Пинхуса Срулева Дашевского на жизнь журналиста П.А. Крушевана, частично цитировавшейся в посте Я почувствовал, как нож вонзается в шею, Пятковский находит уместным вспомнить известное письмо Достоевского учителю приходского училища Н.Е. Грищенко (Пятковский именует его Гриценко) [1]:
Читателям, симпатизирующим самодержавию, стоит вспомнить о том, что в 1878 г. Россией правил император Александр II.
Пятковский пишет [2]:
Читателям, симпатизирующим самодержавию, стоит вспомнить о том, что в 1903 г. Россией правил император Николай II.
Оценка, данная Пятковским, крайне полезна для понимания позиции тогдашней прессы в вопросе публикации ПСМ. Напомню, что газета С.Ф. Шарапова «Русский Труд» была закрыта по указанию С.Ю. Витте еще в 1899 г., а сам Шарапов, подкупленный Витте, прекратил критику его политики (правда, несколько брошюр он издал в Германии) и молчал примерно до 1905 г.; Бутми перестал печататься одновременно с Шараповым, возможно, будучи занят вопросом с Ткварчели.
Стоит также отметить, что Наблюдатель занимал охранительскую позицию (в частности, симпатизировал политике Витте и обливал грязью И.Ф. Циона и Г.В. Бутми); «Новое Время» также стояло за Витте, а Суворин критиковал Шарапова и Бутми.
О том, что газета «Московские Ведомости» не захотела публиковать ПСМ, сообщил Л.А. Тихомиров [3]:
О том, что газета «Новое Время» не захотела публиковать ПСМ, сообщил М.О. Меньшиков:
Любопытно, что сам Пятковский после публикации ПСМ П.А. Крушеваном в «Знамени», не сообщил об этом в своем журнале Наблюдатель (один добрый человек по моей просьбе просмотрел раздел Наши внутренние дела в №№9—12 за 1903 г., и не обнаружил ни слова о ПСМ)!
1. Письмо Н.Е. Грищенко. 28.02.1878. Спб. // Достоевский Ф.М. ПСС. Том XXX. Книга 1. Л., 1988. с. 8-9; с. 263-264 (письмо Н.Е. Грищенко Ф.М. Достоевскому. 16.02.1878. г. Козелец, Черниговской губ.).
2. Наши внутренние дела. // Наблюдатель. Спб, 1903. №6, паг. 2-я, с. 36-55.
3. К вопросу о масонах. [перепечатка из газеты «Московские Ведомости». 1911, №20] // Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. (Статьи 1909, 1910, 1911 гг.). М., 1912. с. 55-58.
4. Меньшиков М. Из писем к ближним. Заговоры против человечества. // «Новое Время». 7 апреля 1902 г. Цит. по: Кон Н. Благословение на геноцид. М., 1990.
{с. 8} (...)
Вы вот жалуетесь на жидов в Черниговской губернии, а у нас здесь в литературе уже множество изданий, газет и журналов издается на жидовские деньги жидами, (которых прибывает в литературу все больше и больше), и только редакторы, нанятые жидами, подписывают газету или журнал русскими именами — вот и все в них русского. Я думаю, что это только еще начало, но что жиды захватят еще гораздо больший круг действий в литературе, а уж до жизни, до явлений текущей действительности я не касаюсь: жид распространяется с ужасающей быстротой! (...)
Читателям, симпатизирующим самодержавию, стоит вспомнить о том, что в 1878 г. Россией правил император Александр II.
Пятковский пишет [2]:
{с. 46} (...)
Достойная уважения деятельность П.А. Крушевана у всех на глазах. Талантливый писатель-беллетрист, даровитый публицист сделался притчею во языцех. За последние 6—7 лет на него усердно клевещут еврейские и еврействующие газеты, распускают против него тысячи грязных историй, а он все таки продолжает работать в том же направлении, как и начал свою публицистическую деятельность. (...)
Нас удивляет не то, что евреи Крушевана травят, чернят его, а нечто другое. Мы поражены совершенно другим, а именно: тем безучастным, тех холодным равнодушием, с {с. 47} каким к нему относятся некоторые русские газеты, громко выкрикивающие о том, что они именно — русские газеты, что они именно защищают русские интересы...
Газеты «Новое Время» и «Свет» громко кричат о своем национализме, и о своем патриотизме. Посмотрите, однако, как эти газеты относились до 4 июня [1903 г.] к газете «Знамя», несомненно честной и русской газете, хотя и не без недостатков. Когда Крушеван был в Кишиневе и издавал «Бессарабец», указанные выше газеты говорили о нем, защищали его, а из «Бессарабца» делали выдержки. Но вот Крушеван перебирается в Петербург и издает газету «Знамя». Почтенный кишиневский деятель не переменил своего направления. Он остался тем же, чем был и раньше. Но не смотря на это, «Новое Время» и «Свет» круто переменили к нему свое отношение. Они упорно замалчивали его и газету «Знамя». Гг. Комаров и Суворин наложили на «Знамя» veto и ни звука, ни слова не писали об этой газете. На их глазах г. Крушевана со всех сторон давят и притесняют. На их глазах о Крушеване распускают грязные небылицы, и они все молчат. Ни слова, ни звука о Крушеване и о «Знамени»! (...)
И вот только тогда отверзлись их уста, когда на Крушевана напали с финским ножом! (...) Крушеван на разработке еврейского вопроса разоряется, гг. Суворин и Комаров обогащаются... Странное и непонятное дело: когда Крушеван был в Кишиневе, об нем «Свет» и «Новое Время» говорили; когда же он перебрался в Петербург, эти газеты предали его херему. Чем это объяснить? Неужели боязнью потерять на рознице?! Пять месяцев читатели «Нового Времени» и «Света» не знали о существовании газеты «Знамя»; пять месяцев имя Крушевана не печаталось на столбцах этих газет. (...) {с. 48} «Московские Ведомости», взявшие в монополию и русский патриотизм и русское дело, еще со времен М.Н. Каткова, боятся прикоснуться к еврейскому вопросу. Для них этот вопрос, что для московской купчихи — огненный жупел...
Читателям, симпатизирующим самодержавию, стоит вспомнить о том, что в 1903 г. Россией правил император Николай II.
Оценка, данная Пятковским, крайне полезна для понимания позиции тогдашней прессы в вопросе публикации ПСМ. Напомню, что газета С.Ф. Шарапова «Русский Труд» была закрыта по указанию С.Ю. Витте еще в 1899 г., а сам Шарапов, подкупленный Витте, прекратил критику его политики (правда, несколько брошюр он издал в Германии) и молчал примерно до 1905 г.; Бутми перестал печататься одновременно с Шараповым, возможно, будучи занят вопросом с Ткварчели.
Стоит также отметить, что Наблюдатель занимал охранительскую позицию (в частности, симпатизировал политике Витте и обливал грязью И.Ф. Циона и Г.В. Бутми); «Новое Время» также стояло за Витте, а Суворин критиковал Шарапова и Бутми.
О том, что газета «Московские Ведомости» не захотела публиковать ПСМ, сообщил Л.А. Тихомиров [3]:
{с. 56} (...)
Редакции Московских Ведомостей (это было при В.А. Грингмуте) документ был доставлен еще в рукописи около 1901 года, и сомнительные его места сами бросались в глаза человека, несколько способного к критике документов.(...)
О том, что газета «Новое Время» не захотела публиковать ПСМ, сообщил М.О. Меньшиков:
(...) В данном случае, стоило бросить взгляд на "протоколы сионских мудрецов", чтобы угадать и место, и время, весьма отдаленное от царя Соломона. (...)
Любопытно, что сам Пятковский после публикации ПСМ П.А. Крушеваном в «Знамени», не сообщил об этом в своем журнале Наблюдатель (один добрый человек по моей просьбе просмотрел раздел Наши внутренние дела в №№9—12 за 1903 г., и не обнаружил ни слова о ПСМ)!
1. Письмо Н.Е. Грищенко. 28.02.1878. Спб. // Достоевский Ф.М. ПСС. Том XXX. Книга 1. Л., 1988. с. 8-9; с. 263-264 (письмо Н.Е. Грищенко Ф.М. Достоевскому. 16.02.1878. г. Козелец, Черниговской губ.).
2. Наши внутренние дела. // Наблюдатель. Спб, 1903. №6, паг. 2-я, с. 36-55.
3. К вопросу о масонах. [перепечатка из газеты «Московские Ведомости». 1911, №20] // Тихомиров Л.А. К реформе обновленной России. (Статьи 1909, 1910, 1911 гг.). М., 1912. с. 55-58.
4. Меньшиков М. Из писем к ближним. Заговоры против человечества. // «Новое Время». 7 апреля 1902 г. Цит. по: Кон Н. Благословение на геноцид. М., 1990.
Tags:
