В поисках таинственного с.-петербургского переводчика Семенова, о котором говорилось в посте ПСМ-110. Горький и Головинский. Часть II, обратил внимание на одно место из дневника Л.А. Тихомирова, запись 12 (25).10.1905: «вчера были Семенов с Бутми» [1, с. 76], [2, с. 130]. Д.и.н. А.В. Репников, бывший составителем комментариев и примечаний, решил, что Бутми это Г.В. Бутми, а о Семенове, личность которого, повидимому, установлена благодаря письму Л.А. Тихомирову [2, с. 9], написал: «Семенов Петр Николаевич (1858–1909) — консервативный публицист» [2, с. 482].
   На самом деле, «консервативный публицист» известен повидимому одной книгой [3], умер же он, насколько знаю (некролога не видел), 12 (25).03.1912 г. [4], и во всяком случае год его смерти историкам был известен, к примеру, А.А. Шилову и В.К. Лукомскому [5, с. 58, 96], как и с.н.с. Д.Н. Шилову и Ю.А. Кузьмину [6, с. 33, 621], и С.И. Николаеву [7].
   Итак, в 1905 г. среди высокопоставленных СПб. бюрократов были два Семенова: уже упоминавшийся в посте ПСМ-110. Малоизвестная книга Папюса — Niet. La Russie d'Aujourd'hui. 1902 камергер С.В. Семенов, служивший в Собственной Е.И.В. Канцелярии, и гофмейстер П.Н. Семенов, бывший членом Совета Министра Народного Просвещения и сверхштатным помощником статс-секретаря Государственного Совета [7], который побывал в Москве в октябре 1905 г. вместе с Г.В. Бутми, в то время повидимому жившим в СПб. [9].
   Октябрь 1905 г. в России не был удачным временем для туризма, и возникает вопрос: по какому делу Г.В. Бутми и П.Н. Семенов ездили в Москву? Ведь в то же время проходили и собрания Русской Монархической Партии, состоявшиеся 06 (19).10.1905 (80 чел.) и 18 (31).10.1905 (40-50 чел.), причем 02 (10).10.1905 в Москву приехал С.А. Нилус [2, с. 123-124, 127], [10]—[17]. За отсутствием более точных данных можно только предположить, что из-за железнодорожной забастовки Г.В. Бутми не мог вернуться в СПб. примерно «в течение 10 дней», до 20-х чисел октября 1905 г., но нет уверенности в том, что он принимал участие в заседаниях Русской Монархической партии — в отличие от, вероятно, прот. И.И. Восторгова и Б.В. Назаревского. Замечу, что редакция Московских Ведомостей и после октября 1905 г. по-прежнему почти не печатала материалы Г.В. Бутми: в 1906 г. газета, насколько мне известно, напечатала две его заметки [18], [19]; из московских газет, вероятно, его печатали в Вече [20] и в газетах С.Ф. Шарапова (Пахарь, Русское Дело), может быть и в Дне. Кстати, д.и.н. А.В. Репников, сославшийся на корректную справку о Ф.Н. Берге, редакторе московского Дня [21], умудрился выдумать ему «возможно родственника» Н.Ф. Берга из той же газеты [2, с. 127, 480], позже якобы издателя петербургского Дня.
   В общем, в настоящем посте мне не удалось почти ничего:( Read more... )

---

Семенов Е.П. (Коган С.М.). Контр-революция 1905 г. и внешняя политика. // Свобода — в борьбе. Пг., 1917. №1 (апр.), с. 2-4.

---

{с. 2}

   Фигура Рачковского стоит несомненно в центре не только контр-революции 1905 г., но и всей реакции этого периода. Азеф и азефовщина — его детище, Трепов без него ничего не предпринимает. Он — душа Московского разгрома: его туда послал Дурново. Утгоф ему пишет отчеты о борьбе с революцией в Варшаве. Булыгин с ним советуется. Графа Грохольского, намеревающегося издавать «консервативный орган» в юго-западном крае для борьбы с революцией, направляют к нему. Идея о еврейских погромах en grand дело его сатанинского замысла. Охрана «высочайших особ» в его ведении. Князь Вяземский и другие алчущие повышений, лучших назначений во всех ведомствах, забрасывают его письмами, полными «уважения и преданности». Ему докладывают о передвижениях и перемещениях членов царской семьи. Он обо всем знает, во все входит. Даже «знатные иностранцы» спешат к нему на поклон, кроме, впрочем, англичан, которых он не любит, предпочитая добрый, «надежный» для режима союз с Германией.
   Его деятельность не ограничивается, впрочем, одной только внутренней политикою. ( Read more... )

Бурцев В.Л. «Сионские протоколы». // Общее Дело. Париж, 1921. №273, 14.04, с. 2.

---

   В печати время от времени поднимаются разговоры о брошюре «Сионские протоколы». Ея издатели никогда не считали нужным сказать, когда, где и кем были эти протоколы составлены.( Read more... )
   Вопрос о происхождении этих протоколов не раз и раньше ставился. Мы снова его ставим и готовы выслушать все то, что будет сказано по их поводу из различных источников.
   Мы имеем в виду, на основании новых данных в ближайшее время вернуться к вопросу о происхождении «Сионских Протоколов».

   Прибавление к посту ПСМ-110. Тайны политики.
   В Биржевых Ведомостях наткнулся я на заметку О. Дымова, сообщившего об уходе С.Ф. Шарапова из Русского Собрания (далее РС) после вступления В.А. Грингмута [1]. Действительно, в конце декабря 1904 г. стало известно, что после избрания членом РС В.А. Грингмута несогласные с принятым решением покинули ряды организации, и самым известным среди них был С.Ф. Шарапов [2]—[4], состоявший в РС с весны 1901 г. и выступивший с речью на первом общем заседании этой организации, состоявшемся 22.04 (05.05).1901 г. [5]—[9].
   Насколько знаю, в первые годы существования РС в печати его деятельность освещалась главным образом газетами его членов-учредителей А.С. Суворина (Новое Время) и В.В. Комарова (Свет), т.ч. в свое время удивился, обнаружив в Московских Ведомостях за 1904 г. несколько заметок о РС, но по невнимательности не придал этому значения. ( Read more... )

   В посте ПСМ-110. Рукопись из собрания В. Пашуканиса я уже писал о крайней редкости советских публикаций, разоблачающих ПСМ, и цитировал статью С. Шустермана в московском журнале Фронт науки и техники. Также, в 1935 г. московские газеты Известия [2] и За рубежом [3], [4] кое-что сообщили о ПСМ.
   Затем, как указывает доктор философских наук М.М. Шахнович [5, с. 186], ее отец, доктор философских наук М.И. Шахнович в 1965 г. напечатал в своей книге «Закат иудейской религии» раздел «Фальшивка царской охранки» [6, с. 117-124]. Помимо ряда нелепостей, там есть и одна любопытная деталь: сказано, что в 1918 г. М. Горький в своей статье [7] нелестно отозвался о присланной ему прокламации с извлечениями из ПСМ [6, с. 122-123]. В действительности, М. Горькому, как видно из текста его статьи [7], прислали прокламацию, сходную по содержанию с прокламацией, изъятой петроградскими чекистами в конце мая 1918 г. при обыске у монархиста И.В. Ревенко [8, с. 435]. Возможно, что прокламации были переданы М. Горькому самими чекистами, может быть даже из числа евреев, которые, по уверению писателя, «почти всегда лучшие работники, чем русские», а не присланы неравнодушным читателем, собиравшим нелегальную литературу, за которую тогда петроградцу можно было попасть на ул. Гороховую, 2. В любом случае, упоминание «Всемирного Израильского Союза», а не «Всемирного общества Фран-Масонов» или «Сионской Главной Канцелярии» свидетельствует о переделке известного т.н. «воззвания Кремьё», см. пост ПСМ-110. Адольф Кремьё. Впрочем, это не так важно, как то, что М. Горькому, судя по его статье, на мой взгляд, не было известно о ПСМ. ( Read more... )

   В комментарии к посту ПСМ-110. Штрихи к биографии М.В. Головинского я предположил, что А. Бинт (Henri Bint) был знаком с сотрудником П.И. Рачковского, но из-за того, что этот сотрудник был известным человеком и вдобавок евреем, не было возможности обвинить его в составлении ПСМ и тогда его заменили на М.В. Головинского.
   В действительности, еще тогда я мог бы и обосновать эту догадку, но не сделал этого из-за невнимательности. Дело в том, что в передаче С.Г. Сватикова своей беседы с А. Бинтом пассаж о М.В. Головинском выглядел следующим образом [1, с. 167]:( Read more... )

   Авторы статьи [1], уже упоминавшейся в посте ПСМ-110. Штрихи к биографии М.В. Головинского, утверждали, что им удалось обнаружить «нескольких сотен» документов, написанных Ю.Д. Глинкой, однако в своей статье они опубликовали только один. Безусловно, такой почин в деле публикации литературного наследия Ю.Д. Глинки следует поддержать и усугубить, так что в настоящем посте я помещаю два ее письма.( Read more... )
   Фельетон К.А. Скальковского вызвал небольшую газетную полемику, но об истории освобождения Н.Г. Чернышевского нечто новое было сообщено лишь в одной публикации — письме Ю.Д. Глинки в редакцию газеты Наша Жизнь [4], цитируемом в [5]:

(...)
   Еще в 1882 г., в бытность министром внутренних дел графа Н.П. Игнатьева, было исходатайствовано мною письменно пред Его Величеством Императором Александром III освобождение Чернышевского из его ссылки в Сибири, где он тогда уже находился сверх срока. Государь Император тотчас же повелел графу Игнатьеву привести это мое ходатайство в исполнение. Господин министр с своей стороны сделал все распоряжения к осуществлению Царской воли. Между тем прошло два месяца с того момента, а Чернышевского все не освобождали. Генерал-адъютант Черевин, который действительно сочувственно относился к этому вопросу, обратился ко мне с советом напомнить Государю о его решении относительно Чернышевского, прибавив, что ему, Черевину, положительно известно о мерах, принятых графом Игнатьевым касательно освобождения Чернышевского, но что официальные приказания из Петербурга встречают сопротивление в местных сибирских властях. Следуя этому совету, я снова обратилась к Императору Александру III и довела до сведения Его, что Его приказания местные власти не признают и исполнять не желают, основываясь на болезненном состоянии Чернышевского, впавшего будто даже в детство. Об этом мнении сибирских властей относительно психического состояния Чернышевского мне было также передано Черевиным. После моего вторичного доклада вновь последовало распоряжение графу Игнатьеву относительно ссыльного Чернышевского. Несмотря на это, прошло еще не мало времени, прежде чем Чернышевский был освобожден из заточения; в этот промежуток времени граф Игнатьев пожелал удалиться от занимаемого им поста, и уже при его преемнике графе Толстом состоялось самое возвращение Чернышевского в европейскую Россию, что, вероятно, и подало повод г. Скальковскому предположить, что ходатайствовал о Чернышевском граф Толстой, который об этом и не помышлял и всей своей деятельностью довольно наглядно доказал, что такого рода ходатайства не были вообще в его духе. (...)

( Read more... )

   В литературе, посвященной ПСМ, упоминается доклад Н.Л. Мордвинова «Тайны политики, способы ея действий и результаты, достигнутые ею при помощи науки и лжелиберализма» — как опубликованный впервые в журнале Мирный Труд. Х., 1905. №8 (октябрь), с. 130-146 (на с. II отметка «Дозволено цензурою. г. Харьков, 28 сентября (11 октября) 1905 г.»; оцифрованный экз. журнала дефектный, в нем нет с. 138-139) и вскоре изданный брошюрой Мордвинов Н.Л. Тайны политики, способы ея действия и результаты, достигнутые ею при помощи науки и лжелиберализма. Отд. отт. из журн. «Мирный Труд» за 1905 г. №8. Х., 1906. Любопытно, что не указано, где и когда был произнесен данный доклад, на с. 130 сообщается лишь: «(Речь одного из руководителей и администраторов иудейского народа, читанная в собраниях заправил Сионизма). Перевод с французского. 1902 года»). Напомню, что в публикации П.А. Крушевана (см. Программа завоеванья мира евреями. // Знамя. СПб., 1903. №200, 7 (20) сентября, с. 6) послесловие «От переводчика» начиналось словами: «Изложенные протоколы написаны сионскими представителями (не смешивайте с представителями сионистского движения) (...)».
   Между прочим, в журнале текст доклада помещен на с. 128-160 в составе публикации: Хорсов П. Деятельность обществ: Русское Собрание в Петербурге. — Харьковский Отдел Русского Собрания, причем в той части (с. 128-146), которая относится к деятельности Русского Собрания в Петербурге. Надо заметить, что П. Хорсов и А. Каут — псевдонимы А.С. Вязигина, что без труда устанавливается из Вязигин А.С. В тумане смутных дней. Сборник статей, докладов и речей. Х., 1908 (псевдоним П. Хорсов раскрывается сличением подписей статей в журнале «Мирный Труд», перепечатанных в данном сборнике, а о раскрытии псевдонима А. Каут в сборнике сообщается на с. 371).
   Таким образом, можно предположить, что доклад Н.Л. Мордвинова был прочитан в Русском Собрании в Петербурге, органом которого являлись «Известия Русского Собрания» — и действительно, в выпуске за 1904 г. (на с. 2 отметка «Дозволено цензурою, С.-Петербург, 8 (21) Декабря 1904 г.») находим: Приложения. I. Доклады: 1) Н.Л. Мордвинова — «Тайны политики, способы ея действий и результаты, достигнутые ею при помощи науки и лжелиберализма» (Речь одного из руководителей и администраторов иудейского народа, читанная в Собраниях заправил Сионизма). — Перевод с французского. // Известия Русского Собрания. СПб., 1904. Том II, с. 156-171. На с. 156 указано, что доклад был сделан 12 (25) мая 1904 г.; дата, когда был сделан перевод, не сообщается (т.е. откуда А.С. Вязигин взял, что «Перевод с французского. 1902 года» — не ясно). Повидимому, А.С. Вязигин располагал этим выпуском «Известий Русского Собрания» — см. Деятельность обществ. Смелков В. Петербургское Русское Собрание. // Мирный Труд. Х., 1905. №2 (февраль), с. 151-159 (на с. II отметка «Дозволено цензурою. г. Харьков, 21 февраля (6 марта) 1905 года»), где на с. 151 упомянут «вышедший в начале января сего 1905 года II-й том «Известий Русского Собрания»».
   Как указывается в этом выпуске «Известий Русского Собрания» Н.Л. Мордвинов (см. на с. 182 Список должностных по управлению делами Собрания лиц) был одним из двух (второй — А.М. Золотарев) товарищей Председателя Русского Собрания кн. Д.П. Голицына; доклад его был сделан на заседании Совещания по вопросам о поддержке Русского дела в местностях, населенных инородцами (это Совещание было образовано решением Совета Русского Собрания 21 марта (3 апреля) 1901 г. по предложению А.М. Золотарева; доклад Н.Л. Мордвинова относится к числу докладов по еврейскому вопросу; см. на с. 41-44 отчет О деятельности Совещания по вопросам о поддержке Русского дела в местностях, населенных инородцами). В петербургской печати, кажется, об этом заседании не сообщалось; рецензии в печати на 2-й том «Известий Русского Собрания» мною пока не найдены.
   Таким образом, в хронологию публикаций ПСМ необходимо внести исправление: вторым их публикатором, после П.А. Крушевана, был именно Н.Л. Мордвинов.